En junio de 2025, la confrontación entre Irán e Israel alcanzó una fase sin precedentes. Con ataques directos entre ambos países, víctimas civiles en centros urbanos, advertencias de guerra y llamados internacionales a la contención, el conflicto ha reconfigurado el tablero geopolítico regional y ha generado preocupación a escala global. En este contexto, cuatro académicos de la UNAM analizan las causas estructurales, los efectos inmediatos y los posibles escenarios que se abren a partir de esta escalada.

Desde distintas disciplinas -estudios internacionales, derecho, ciencia política y sociología- los expertos coinciden en que el intercambio bélico actual no es un episodio aislado. Se trata, afirman, de la expresión más visible de un reacomodo regional de poder y de la fragilidad del orden internacional en un momento de transformaciones profundas.

Una ofensiva sin precedentes

El viernes 13 de junio, Israel lanzó la operación “León Naciente”, una serie de bombardeos sobre objetivos estratégicos en Irán, incluyendo zonas científicas y urbanas. Como respuesta, Irán disparó decenas de misiles y drones contra el territorio israelí. En los días siguientes, nuevos ataques israelíes alcanzaron infraestructura energética, depósitos de combustible y centros de comando militar en Teherán y otras ciudades.

Según reportes de medios internacionales, los enfrentamientos han dejado decenas de muertos y cientos de heridos en ambos países. Estados Unidos y la Unión Europea han instado a la contención, mientras que Rusia y China han condenado los bombardeos israelíes.

Liderazgo regional y choque de visiones

El doctor Moisés Garduño García, distinguido experto en Medio Oriente de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, considera que esta ofensiva no responde a un hecho aislado, sino a una pugna por el liderazgo regional: “Irán e Israel se enfrentan por la posibilidad de liderar un nuevo orden regional ante el vacío hegemónico que impera en Medio Oriente”, explicó.

Desde su perspectiva, Israel actúa ilegalmente desde una lógica de “guerra preventiva”, muy parecida a la que siguió Estados Unidos cuando invadió Iraq en el 2003. Irán, por su parte, busca mantener el equilibrio de poder controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio bajo los parámetros del Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP). “Básicamente lo que vemos es un Estado no firmante del TNP (Israel) atacando a otro Estado que lo firmó desde 1968 (Irán)”, señaló Garduño.

También subrayó que el ataque israelí saboteó una conferencia internacional promovida por Francia y Arabia Saudita para reconocer al Estado palestino en Naciones Unidas, así como las con negociaciones diplomáticas entre Irán y Estados Unidos, las cuales iban a llegar a una sexta ronda en Omán. La diplomacia, una solución política, es la única salida a este problema internacional y tienen que activarse mediadores confiables lo más pronto posible.

Escalada controlada y cálculo político

Para la doctora Iraís Fuentes, también de la FCPyS, esta escalada responde a una lógica de disuasión simbólica: “Esta escalada es un mensaje entre Estados: ninguno quiere realmente una guerra total, pero ambos necesitan demostrar fuerza hacia dentro y hacia fuera”. Advirtió, sin embargo, que esta dinámica puede romperse fácilmente con un error de cálculo o una baja simbólicamente significativa.

En su análisis, el conflicto actual también refleja una mutación más profunda: el paso de la diplomacia hacia una cultura de seguridad que privilegia la militarización. “La comunidad internacional ha sido permisiva con Israel, y el Consejo de Seguridad está paralizado por el veto de Estados Unidos”, indicó. “Lo que se impone es una lógica de castigo ejemplar, y eso pone a los civiles en el centro del daño”, añadió.

Implicaciones jurídicas y humanitarias

El doctor Juan Manuel Portilla Gómez, de la FES Acatlán, señaló que los ataques en zonas urbanas violan principios básicos del derecho humanitario. “La doctrina de legítima defensa preventiva, invocada por Israel, no tiene fundamento en el derecho internacional”, afirmó.

Desde su perspectiva, el uso de armamento de alta letalidad en entornos densamente poblados implica responsabilidades jurídicas difíciles de asumir durante un conflicto activo. “Este conflicto muestra cómo las élites político-militares de ambos países han secuestrado el poder, manteniendo a sus pueblos como rehenes de decisiones autoritarias y violentas”, advirtió.

Dimensiones globales

Para el doctor Eduardo Rosales Herrera, también de la FES Acatlán, esta guerra no puede analizarse sin tomar en cuenta la reconfiguración del sistema internacional. A su juicio, el conflicto refleja el resurgimiento de bloques geopolíticos enfrentados: Estados Unidos e Israel por un lado; Irán, China y Rusia por el otro. “Es tal el vínculo entre ambos países que, irónicamente, muchos consideran a Israel como el ‘estado número 51’ de Estados Unidos”, comentó.

Rosales también alertó sobre los efectos económicos globales. Un eventual cierre del Estrecho de Ormuz -por donde transita cerca del 20% del petróleo mundial- tendría consecuencias inmediatas sobre los mercados energéticos y afectaría particularmente a las economías más vulnerables.

Reflejos en América Latina

Aunque América Latina no participa directamente en este conflicto, podría verse implicada diplomáticamente. Rosales afirmó que México y otras naciones de la región podrían verse presionadas a tomar postura en foros internacionales. “México ha defendido históricamente el derecho internacional y la solución pacífica de los conflictos, pero en contextos como este mantener la neutralidad se vuelve más difícil”, advirtió.

Portilla añadió que la legitimación de la violencia como herramienta de política exterior erosiona los esfuerzos por construir una cultura global de paz. “Esto tiene un efecto simbólico. Refuerza la idea de que los conflictos no se resuelven con diplomacia, sino con fuego”, dijo.

Desafíos a la gobernanza global

Los especialistas coincidieron en que este conflicto pone en evidencia la crisis de legitimidad de las instituciones internacionales. “Los mecanismos tradicionales de mediación están rebasados”, sostuvo Rosales. La doctora Fuentes agregó que la ONU ha sido incapaz de frenar la escalada y que la supuesta neutralidad de los actores internacionales “siempre va en beneficio de Israel”.

A su juicio, la gobernanza global se encuentra atrapada entre la parálisis institucional, los intereses geoestratégicos y la instrumentalización del derecho. Ante este escenario, los académicos destacaron la importancia de mantener un análisis informado y fortalecer el papel de las universidades como espacios de reflexión crítica y propuestas para una cultura de paz internacional.