Este viernes, Minnesota se prepara para una huelga general estatal, organizada por sindicatos, líderes comunitarios, religiosos y empresas locales, en respuesta a la política migratoria del gobierno de Donald Trump y la reciente muerte de la observadora legal Renee Good, a manos del agente del ICE, Jonathan Ross. La jornada, que lleva por lema “ICE Fuera de Minnesota: Día de la Verdad y la Libertad”, buscará que la población se abstenga de trabajar, asistir a la escuela o hacer compras, salvo en servicios esenciales.

La protesta, que iniciará en el centro de Minneapolis a las 2 de la tarde, combina boicot, manifestación y marcha pacífica. Según reportes, la movilización cuenta con el respaldo de más de 50 organizaciones, incluyendo la Federación Laboral Regional de Minneapolis, la AFL-CIO de Minnesota y el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios. Entre sus demandas destacan: la salida inmediata del ICE del estado, la rendición de cuentas del agente responsable de la muerte de Good, la investigación de violaciones a derechos humanos por parte del ICE y la interrupción de vínculos económicos entre empresas y la agencia federal.
La huelga surge ante la percepción de que las fuerzas progresistas del Partido Demócrata no han reaccionado con firmeza. Líderes del partido han criticado públicamente al ICE, pero en la práctica se mantienen ambiguos sobre proyectos de ley que podrían restringir el financiamiento a la agencia. De acuerdo con NBC News, el proyecto de ley de asignaciones para el Departamento de Seguridad Nacional mantiene un presupuesto de 10 mil millones de dólares para ICE, aunque incluye recortes parciales en operaciones de control, fondos para cámaras corporales y supervisión independiente de centros de detención.

El contexto de la huelga también se ve marcado por la situación de los migrantes detenidos. Durante la segunda administración de Trump, el número de personas bajo custodia del ICE pasó de menos de 40 mil en enero de 2025 a más de 73 mil actualmente. La agencia enfrenta denuncias por deficiencias en la atención médica, sobre todo después de que dejara de pagar a proveedores externos desde el 3 de octubre de 2025. Solo en 2025, 32 personas murieron bajo custodia, el mayor número en más de dos décadas, y las primeras tres semanas de 2026 ya registran seis muertes adicionales, según Popular Information.

Activistas y sindicatos argumentan que la huelga es una forma de presionar por justicia y derechos humanos, visibilizando la violencia sistemática contra las comunidades migrantes, especialmente las comunidades somalí, latina y hmong. “Como en la primavera de 2024, este día de acción unirá a personas de distintos sectores para exigir cambios reales”, afirma Whitney Curry Wimbish, periodista de The American Prospect.

Estados Unidos concretó su retiro de la Organización Mundial de la Salud (OMS) un año después de que el presidente Donald Trump anunciara el fin del compromiso de 78 años con el organismo internacional, informaron funcionarios federales. La medida, que marca un giro histórico en la política sanitaria global del país, no se considera una ruptura amistosa.

De acuerdo con la OMS, Washington mantiene una deuda superior a los 130 millones de dólares, mientras que las autoridades estadounidenses admitieron que aún no se han resuelto los problemas derivados de la salida, como la pérdida de acceso a información sanitaria internacional que podría servir de alerta temprana ante futuras pandemias.
Especialistas en salud pública advirtieron que esta decisión afectará la capacidad de respuesta ante nuevos brotes y obstaculizará la colaboración entre científicos y empresas farmacéuticas de Estados Unidos con la comunidad internacional para desarrollar vacunas y medicamentos frente a amenazas emergentes. Lawrence Gostin, experto en derecho de salud pública de la Universidad de Georgetown, calificó la decisión como “la más desastrosa que haya tomado un presidente”.

La OMS, agencia de salud de las Naciones Unidas fundada en 1948, agrupa a casi todos los países del mundo y coordina la respuesta a emergencias sanitarias globales, además de ofrecer apoyo técnico y distribuir vacunas y tratamientos en naciones de bajos recursos. Estados Unidos, que fue uno de los impulsores originales del organismo, era hasta ahora su principal donante, aportando más de 600 millones de dólares anuales entre cuotas y contribuciones voluntarias.

Trump justificó la salida de la OMS al acusar al organismo de una gestión deficiente durante la pandemia de COVID-19 y de carecer de independencia política. También criticó que ningún estadounidense haya ocupado la dirección general desde su creación, a pesar del peso financiero y técnico del país dentro de la institución.

Durante la pandemia, la OMS se enfrentó a cuestionamientos por su respuesta inicial, incluida la tardanza en reconocer la transmisión aérea del coronavirus. Sin embargo, los expertos señalan que abandonar el organismo limita la cooperación internacional de Estados Unidos frente a futuras crisis sanitarias.

Con esta decisión, el país cesa su participación en comisiones, organismos de liderazgo y grupos de trabajo de la OMS, entre ellos el comité que evalúa las cepas de influenza y decide las actualizaciones de las vacunas estacionales. La exclusión también implica perder acceso al intercambio global de datos sobre enfermedades, un recurso clave que permitiría anticipar brotes y diseñar tratamientos con rapidez.

Funcionarios estadounidenses aseguraron que el gobierno busca establecer acuerdos bilaterales para mantener la cooperación sanitaria con algunos países, aunque expertos dudan de que esta estrategia reemplace la estructura de colaboración global de la OMS. Gostin pareció improbable que naciones como China o los países africanos firmen convenios directos con Estados Unidos, subrayando que la salida del organismo representa “una pérdida de influencia científica y diplomática sin precedentes”.

La OMS recordó que Estados Unidos debía haber liquidado sus cuotas correspondientes a 2024 y 2025, lo que suma una deuda superior a 133 millones de dólares. Pese a ello, un funcionario estadounidense sostuvo que no existía obligación de pago antes de concluir el proceso de retiro.

El distanciamiento entre Estados Unidos y la OMS, según analistas, podría debilitar los esfuerzos globales para erradicar enfermedades como la polio, así como los programas de salud materna e infantil y la detección de nuevos virus, dejando al mundo con una red de cooperación científica más fragmentada.

El Kremlin sigue con atención, y cierta satisfacción, el creciente conflicto diplomático entre Estados Unidos y Europa por el control de Groenlandia , un episodio que ha desviado parte de la atención internacional de la guerra en Ucrania y ofreció a Vladímir Putin un respiro político ante las críticas occidentales.

A medida que aumentaban las tensiones por el interés del presidente estadounidense Donald Trump en adquirir la isla, funcionarios y medios rusos respondieron con una combinación de ironía, expectativa y cautela . Algunos consideraron el movimiento de Trump como un hecho “histórico”, mientras otros subrayaron que la disputa debilita a la Unión Europea ya la OTAN , dos alianzas percibidas por Moscú como adversarias.

El Kremlin evitó fijar una postura directa, aunque su portavoz Dmitri Peskov reconoció que, de concretarse la adquisición, tendría “un impacto de gran alcance” en la política global. “Independientemente de si es bueno o malo, hay expertos que creen que si Trump logra controlar Groenlandia, pasará a la historia mundial”, declaró.

Por su parte, Putin recordó que Washington ya había intentado comprar Groenlandia en el siglo XIX y tras la Segunda Guerra Mundial , y calificó las aspiraciones de Estados Unidos como parte de una estrategia para consolidar su poder económico y militar en el Ártico . “Es evidente que continuará avanzando en sus intereses geoestratégicos en la región”, afirmó el mandatario.

El ministro de Asuntos Exteriores , Serguéi Lavrov , se mostró más directo al calificar el dominio de Dinamarca sobre la isla como un “vestigio del pasado colonial” y trazó un paralelismo con la anexión de Crimea , argumentando que “Crimea no es menos importante para la seguridad de Rusia que Groenlandia para Estados Unidos”.

En los medios rusos, como Rossiyskaya Gazeta y RIA Novosti , el tema fue abordado con una mezcla de análisis geopolítico y propagandístico. El primero comparó la intención de Trump con “eventos planetarios” como la abolición de la esclavitud o las conquistas napoleónicas, mientras el segundo aseguró que el impulso estadounidense “abre la puerta a la historia mundial ante nuestros ojos”.

Otros artículos en medios estatales destacaron que la disputa por Groenlandia marca una fractura dentro de la OTAN , al evidenciar la falta de cohesión entre Estados Unidos y sus aliados europeos. “La unidad transatlántica se ha roto”, escribió el enviado presidencial Kirill Dmitriev en la red social X, afirmando que el episodio demuestra el declive del liderazgo europeo.

El tabloide Moskovsky Komsomolets calificó la propuesta de Trump como un “punto de inflexión” que podría transformar el Ártico “de una zona de cooperación a una de confrontación”, advirtiendo que la Flota del Norte rusa estaría en riesgo y que la región podría convertirse en un nuevo escenario de tensión nuclear.

Mientras tanto, el Kremlin ha adoptado un discurso dual: por un lado, promueve públicamente la cooperación con Estados Unidos en el Ártico; por otro, refuerza su presencia militar y advierte sobre las maniobras de la OTAN en la zona.

Analistas rusos señalan que la crisis de Groenlandia no solo beneficia a Moscú en el frente mediático, sino que reduce la presión internacional sobre sus acciones en Ucrania. Algunos comentaristas incluso afirmaron que el tema “ha desplazado a Zelenski del centro de la escena internacional”.

Aun así, Putin mantiene prudencia y evita declaraciones provocadoras. Su gobierno parece dispuesto a aprovechar la tensión entre Washington y Bruselas para fortalecer su posición estratégica en el Ártico y consolidar su influencia en la región polar, un territorio clave tanto para la defensa rusa como para el acceso a recursos energéticos.