{"id":2622,"date":"2022-02-02T01:18:19","date_gmt":"2022-02-02T01:18:19","guid":{"rendered":"http:\/\/lahora.mx\/?p=2622"},"modified":"2022-02-02T01:18:19","modified_gmt":"2022-02-02T01:18:19","slug":"scjn-rechaza-cambiar-la-pregunta-para-la-consulta-de-revocacion-de-mandato-de-amlo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/2022\/02\/02\/scjn-rechaza-cambiar-la-pregunta-para-la-consulta-de-revocacion-de-mandato-de-amlo\/","title":{"rendered":"SCJN rechaza cambiar la pregunta para la consulta de revocaci\u00f3n de mandato de AMLO"},"content":{"rendered":"

El pleno de la\u00a0Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n<\/strong> (SCJN) valid\u00f3 este martes la pregunta de la consuta de revocaci\u00f3n de mandato presidencial, misma que se realizar\u00e1 el pr\u00f3ximo 10 de abril.<\/p>\n

A pesar de que una mayor\u00eda de siete ministros apoyaron el proyecto presentado por el ministro\u00a0Jorge Mario Pardo Rebolledo<\/strong>\u00a0para declarar la invalidez e inconstitucionalidad de la pregunta planteada en la\u00a0Ley Federal de Revocaci\u00f3n de Mandato<\/strong> (LFRM) para evitar que se manipule y confunda con una \u201cratificaci\u00f3n\u201d, no se alcanzaron los ochos votos m\u00ednimos requerido para declarar la invalidez de dicha pregunta.<\/p>\n

Los siete ministros que avalaron el proyecto fueron:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Alfredo Guti\u00e9rrez Ortiz Mena<\/li>\n
  2. Luis Mar\u00eda Aguilar Morales<\/li>\n
  3. Jorge Mario Pardo<\/li>\n
  4. Norma Lucia Pi\u00f1a<\/li>\n
  5. Javier Laynez Potisek<\/li>\n
  6. Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n<\/li>\n
  7. Margarita R\u00edos Farjat<\/li>\n<\/ol>\n

    Votaron por declarar la validez de la pregunta:\u00a0Loretta Ortiz Ahlf<\/strong>;\u00a0Juan Luis Gonz\u00e1lez Alc\u00e1ntara Carranc\u00e1<\/strong>\u00a0y\u00a0Yasm\u00edn Esquivel Mosaa<\/strong>\u00a0(que fueron elegidos en el cargo por el Senado a propuesta del presidente\u00a0Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador<\/strong>), y el ministro\u00a0Arturo Zald\u00edvar<\/strong>, presidente de la SCJN.<\/p>\n

    El proyecto del ministro Pardo buscaba acotar la pregunta de la siguiente manera:<\/p>\n

    \u201c\u00bfEst\u00e1s de acuerdo en que a Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, Presidente\u00a0de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por p\u00e9rdida de la confianza?\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

    Sin embargo, al no alcanzar los ocho votos requeridos, la preguntar\u00e1 ser\u00e1 la que se especifica en la LFRM:<\/p>\n

    \u201c\u00bfEst\u00e1s de acuerdo en que a Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, Presidente\u00a0de los Estados Unidos Mexicanos, se le revoque el mandato por p\u00e9rdida de la confianza o siga en la Presidencia de la Rep\u00fablica hasta que termine su periodo?\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

    El voto del ministro Zald\u00edvar Lelo de Larrea fue determinante para que no se alcanzaran los ochos votos m\u00ednimos requeridos para modificar la pregunta de la consulta.<\/p>\n

    El 14 de octubre del a\u00f1o pasado, 200 diputados de la coalici\u00f3n\u00a0Va por M\u00e9xico<\/strong> presentaron ante la Suprema Corte una acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra la Ley de Revocaci\u00f3n de Mandato al considerar que la pregunta ampliaba indebidamente a la ratificaci\u00f3n presidencial<\/p>\n

    En el debate en el pleno de la SCJN, la ministra\u00a0Ana Margarita R\u00edos Farjat<\/strong>\u00a0razon\u00f3 que recientemente se realiz\u00f3 una consulta de revocaci\u00f3n de mandato para el gobernador de California Estado Unidos, \u201cpero en ning\u00fan caso se le pregunt\u00f3 al ciudadano si deseaba la permanencia en el cargo del Gobernador. El cargo ya estaba ocupado por el Gobernador, la cuesti\u00f3n a dilucidar era si deb\u00eda ser removido y qui\u00e9n estar\u00eda en su lugar\u201d. Por ello, la ministra consider\u00f3 pertinente la acotaci\u00f3n de la pregunta.<\/p>\n

    La ministra\u00a0Yasm\u00edn Esquivel Mossa<\/strong>\u00a0estim\u00f3 que no existe disposici\u00f3n legal ni constitucional para redactar la pregunta ni de la Suprema Corte para modificar la pregunta, \u201cpor lo que basta que sea clara y produzca certeza para considerarla v\u00e1lida\u201d.<\/p>\n

    El ministro\u00a0Javier Laynez Potisek<\/strong>, que vot\u00f3 en favor de acotar la pregunta, pidi\u00f3 confiar en la ciudadan\u00eda en que comprender\u00e1n el alcance de la consulta de revocaci\u00f3n de mandato al Presidente de la Rep\u00fablica por p\u00e9rdida de confianza como establece la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

    Sin embargo, consider\u00f3: \u201cla cuesti\u00f3n es que desde el momento en que coloca en la boleta la continuidad (\u2026) esto desvirt\u00faa la figura y se aparta de lo que el r\u00e9gimen constitucional nos ha previsto\u201d.<\/p>\n

    El ministro Arturo Zald\u00edvar estim\u00f3 inconveniente que la Suprema Corte cambie la pregunta de la consulta de revocaci\u00f3n cuando ya comenz\u00f3 el proceso de solicitar el ejercicio. Se pronunci\u00f3 por avalar la pregunta porque a su juicio, \u201csimplemente explicita las dos consecuencias posibles de un procedimiento de revocaci\u00f3n de mandato. Si se vota en contra de la revocaci\u00f3n de mandato, la consecuencia es que contin\u00fae el presidente hasta terminar su periodo. No entiendo en qu\u00e9 se desnaturaliza esto. Nada. No se convierte en un proceso de ratificaci\u00f3n ni mucho menos de ampliaci\u00f3n de mandato\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    El pleno de la\u00a0Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) valid\u00f3 este martes la pregunta de la consuta de revocaci\u00f3n de mandato presidencial, misma que se realizar\u00e1 el pr\u00f3ximo 10 de abril. A pesar de que una mayor\u00eda de siete ministros apoyaron el proyecto presentado por el ministro\u00a0Jorge Mario Pardo Rebolledo\u00a0para declarar la invalidez […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":2624,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[176],"tags":[],"class_list":["post-2622","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nacional"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2622"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2622\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2625,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2622\/revisions\/2625"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2624"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lahora.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}